Марксистский анализ мультсериала про Губку Боба от нашего читателя Александра Шабанова, собравший множество лайков в комментариях:
Иван Давыдов в журнале «Сеанс» намеренно пускает пыль в глаза, либо она его собственная, либо он смотрел Спанч Боба и читал Маркса уж точно не глазами.
Сквидвард — вот кто жертва отчуждения. Он отчужден от результата своего труда, ведь вместо того, чтобы самовыражаться, он отрицает себя трудом. Сквидвард терпеть не может свою работу, прибавочную стоимость себе присуждает капиталист Крабс, которого Сквидвард недолюбливает, а ещё ему докучает Спанч Боб своим инфантилизмом.
Сквидвард мечтает о другом, этот хмурый персонаж изредка улыбается и чувствует себя человеком (в духовном смысле, конечно же), играя на кларнете. Сквидвард нашёл себя в музыке, но чтобы платить за дом, нужно ходить на ненавистную работу.
У него отчасти мелкобуржуазное сознание, ведь он желает денег и славы, но все же ему нравится музицировать. Как иронично, что враг Сквидварда — миллиардер Сквильям, его кузен, который сколотил состояние нечестным способом.
Он насмехается над Сквидвардом из-за антагонизма классов, ведь Сквильям хоть и имеет талант в музыку, но явно использовал СМИ для формирования своей популярности. Таким образом Сквидвард — отчужденный от продуктов своего труда пролетарий, а не Спанч Боб, ниже цитата Маркса и его определение отчуждения, а так же о сути Губки Боба.
«В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, то есть в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер.»
— К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года
Теперь же к Спанч Бобу.
Он в своём труде не отрицает себя, но самовыражает. Он не отчужден от результата труда, потому что он опредмечен. Его способности переходят в крабсбургеры и воплощаются в них. Автор упомянул, что Губка готовит лучшие в мире крабсбургеры, а все потому, что ему нравится это делать. Ему нравится сам процесс, ему приятно кормить других людей продуктом своего труда, он счастлив на своей работе и потому он лучший в этом деле. Ему повезло получать деньги за труд, при котором он счастлив, следовательно он и вправду идеальный пролетарий, особенно для Мистера Крабса, но он не замечает эксплуатации, ведь счастлив поработать даже в выходной, даже сверхурочно, в этом их отличия со Сквидвардом. И не нужно читать Маркса, что бы это понять, это не метафора, не двойное дно, а показанная и сказанная прямым текстом мысль. Ведь мультик не об этом. Прежде всего Спанч Боб ребёнок и нет, не инфантильный в современном мире подросток, он радуется жизни, потому что ходит на любимую работу, у него есть друзья, любимая улитка и медузы. При всем своём дурачестве он жизнерадостный, бескорыстный и добрый персонаж, а Сквидвард его антипод, он олицетворяет современного взрослого, который не доволен своей жизнью. Мысль мультфильма как раз в том, но если смотреть с марксистской точки зрения, то у несчастий Сквидварда и счастья Спанч Боба материальные и банальные причины, но мультфильм не об этом, а о различие между взглядом на мир ребёнка и взрослого, просто понять можно и по другому, ибо логика мультфильма соблюдена, это и отличает гениальные произведения, от просто хороших. У Достоевского в ПИН все беды Раскольникова из-за нищеты и читатель это видит, но Достоевский идеалист (не в вину ему), оттого призывает больше молиться, но в произведении соблюдена логика отражения реальности, потому читатель видит смысл, какой автор не закладывал, так же и в Спанч Бобе. Вот о чем мог рассказать автор, а не про очередную «Буржуйскую пропаганду».
«Предположим, что мы производили бы как люди. В таком случае каждый из нас в процессе своего производства двояким образом утверждал бы и самого себя и другого: 1) Я в моем производстве опредмечивал бы мою индивидуальность, ее своеобразие, и поэтому во время деятельности я наслаждался бы индивидуальным проявлением жизни, а в созерцании от произведенного предмета испытывал бы индивидуальную радость от сознания того, что моя личность выступает как предметная, чувственно созерцаемая и потому находящаяся вне всяких сомнений сила. 2) В твоем пользовании моим продуктом или твоем потреблении его я бы непосредственно испытывал сознание того, что моим трудом удовлетворена человеческая потребность, следовательно, опредмечена человеческая сущность, и что поэтому создан предмет, соответствующий потребности другого человеческого существа. 3) Я был бы для тебя посредником между тобою и родом и сознавался бы и воспринимался бы тобою как дополнение твоей собственной сущности, как неотъемлемая часть тебя самого, — и тем самым я сознавал бы самого себя утверждаемым в твоем мышлении и в твоей любви. 4) В моем индивидуальном проявлении жизни я непосредственно создавал бы твое жизненное проявление, и, следовательно, в моей индивидуальной деятельности я непосредственно утверждал бы и осуществлял бы мою истинную сущность, мою человеческую, мою общественную сущность.
Наше производство было бы в такой же мере и зеркалом, отражающим нашу сущность.»
— К. Маркс. Конспект книги Джеймса Милля «Основы политической экономии», ПСС изд. 2 т.42, 1844
Что касается отрывка, он же наглядно показывает отчуждение людей от друг друга и политическую апатию
